Concernant Lotus Notes, j’en suis un fervent admirateur et je l’utilise toujours, car je pense que sa conception, remontant pourtant à avant les années 90, est toujours uptodate en terme aussi bien de bureautique que de collaboration. Mais les entreprises n’ont rien sû en faire et l’ont même obligé à aller vers une voie de garage. Avec le recul, je pense qu’en fait ni les organisations, ni les individus n’étaient encore collectivement mûrs pour adopter des outils collaboratifs. Et avec le temps l’environnement Lotus est devenu trop complexe, sans parler de ce qu’en a fait IBM avec en plus WebSphere, une véritable usine à gaz que personne n’a envie d’adopter…

Mais j’utilise toujours le client Notes à titre personnel, aussi bien pour la messagerie que pour tout un tas de bases documentaires que je me suis constitué tout au long de ces années, et qui sont toujours irremplaçables pour moi Surtout que je peux travailler à la fois off line et online, et que j’ai les mêmes données répliquées sur mes différents ordinateurs répartis un peu partout. Je n’ai donc encore jamais réussi à remplacer le client Notes à 100%, mais cela à titre personnel, pour ma propre collaboration avec moi-même En ce qui concerne le travail en équipe, cela fait bien longtemp (2000 pour être précis) que j’ai basculé vers des systèmes plus simples, tels que mayeticVillage/Quickplace (maintenant devenu QuickR) puis vers les wiki (Netcipia), dont je ne peux plus me passer non plus…

@val: le wiki est effectivement rébarbatif de prime abord, mais le constat reste néanmoins celui d une adoption massive contrairement aux autres outils collaboratifs. Il faut donc se poser la question de savoir ce qui en est la cause. Rébarbatif, mais simple. On pourrait donc penser que si on améliore le coté rébarbatif en gardant le coté simple, on pourrait avoir de meilleurs wikis. Je pense que c est le challenge des éditeurs de wiki des années à venir.

Sinon concernant le coté nominatif, il faut aussi voir l autre moitié du verre vide (ou plein) : cela permet à beaucoup d’employés jusqu’à présent inaudibles de commencer à se faire entendre et d’exister auprès de leurs collègues et de leur hiérarchie, tout simplement en donnant leur avis, souvent pertinent, et en mettant en valeur leur compétences qui parfois se trouvaient rabaissées par la pression hiérarchique. Donc beaucoup d’employés voient une libération dans le coté nominatif de ces nouveaux systèmes, et ça il ne faut pas l’oublier…

Peut-on imaginer que l’adoption des outils électroniques (collaboratifs / participatifs) est aussi liée
à la dose de “ludique” qu’ils contiennent ? Par exemple, un univers virtuel (type Second
life ou MPK20 de Sun) est beaucoup plus ludique pour travailler ensemble qu’une web conférence
ou une base Notes.

Par ailleurs, je m’interroge sur l’impact d’être authentifié dans les outils de l’entreprise : j’ai le
sentiment que le fait de pouvoir interagir de manière anonyme (comme je le fais ici) permet de le
faire de manière plus libre, sans crainte la redoutable identité numérique et le fait que si j’énonce
une énormité cela me retombera potentiellement dessus. Un Responsable Ressources Humaines,
m’a ainsi demandé un jour s’il était possible de créer un intranet RH anonyme, afin de permettre
à près de 1500 managers de poser des questions de management d’équipe, sans craindre de se
dévaloriser aux yeux de sa hiérarchie, de ses collègues ou de ses collaborateurs. En clair,
n’est-on pas globalement plus participatif lorsque l’on sait ne pas redouter de représailles (en cas
de propos non politiquement corrects) ?

Anonyme + Ludique = Participation accrue ?